DE LA CRISIS POLÍTICA A LA CRISIS SOCIAL:EDAD DE JUBILACIÓN DE 65 a 67 AÑOS

El sonriente reformador laboral... Señor Zapatero.

El Gobierno presentó el viernes pasado al Consejo de Ministros un informe con sus propuestas de reformar el sistema de la seguridad Social, en el que además de la anunciada medida de elevar la edad de la jubilación de 65 a 67 años, abre las puertas a que se produzcan cambios en el periodo de cálculo de la pensión, ampliandose más allá de los 15 años actuales, aunque sin precisar en cuanto debería incrementarse.

Izquierda Unida anuncio poco después su rechazo total al aumento de esa edad de la jubilación y al recorte de las pensiones, calificandolo como el "mayor ataque" al modelo social desde hace muchos años. Un golpe importantisimo al diálogo social y a los sindicatos, y que significa añadir la "crisis social" a la ya existente, a la "económica". "Con esta medida, el PSOE hace el trabajo sucio a la derecha y le pone la alfombra roja al PP para llegar a la Moncloa"..

El representante de I.U. remarcó que nos encontramos ante "un importante retroceso social" equiparable a un aumento unilateral de la jornada laboral, manifestandose muy criticamente contra esta decisión que es contra la "conquista histórica" de los trabajadores de poder jubilarse a los 65 años. El aplazamiento de la edad de jubilación es "injustificable" porque el sistema de pensiones "goza de buena salud", e injusto porque provocará que los trabajadores acaben, en realidad, financiando las pensiones más altas.

Las pensiones son viables.

Estas decisiones tomadas el viernes estuvieron precedidas por una propaganda considerable de tipo neoliberal que tuvo como objeto hacer creer que las pensiones actuales no son viables. La Comisión Europea, El Banco de España, el BBVA y el Partido Popular Europeo (del que forma parte el PP) han publicado informes y documentos que alertaban a la población española de que hay que reducir las pensiones porque el sistema de la Seguridad Social que las financian no es sostenible. En defensa de sus posturas presentaron datos e informes qque apoyaban sus alarmas sobre las cuales basan sus recomendaciones. Pero todos estos documentos son tendenciosos y tienen errores graves que invalidan sus conclusiones, habiendo transformando tales documentos en manifiestos políticos en lugar de informes cientificos de carácter económico.

1. ) Por ejemplo, dichos documentos aseguran que el promedio de la esperanza de vida en España ha aumentado en veinticinco años( de 1980 al 2005 ) de 76 a 80 años, es decir, que en promedio el español vive ahora cuatro años más de lo que se vivia en 1980 y ello, "logicamente" inclementa la cuantia de las pensiones. Pero eso no es cierto en ese formulismo tan simplista. Lo que ha ocurrido en España ( y en Europa) es que la mortalidad infantil ha disminuido de una manera muy marcada, con lo cual, desde un punto de vista estadistico, la esperanza de vida ha aumentado de esos 76 a 80 años. Pero eso no quiere decir que el ciudadano español medio viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años. Lo que ha disminuido es la mortalidad por cada grupo de edades (incluyendo el de los ancianos) pero los años de vida no es de cuatro años más que en 1980. Calcular las pensiones en base a esta lectura erronea de los datos penaliza a la población pues asume que la gente vive más años de los que en realidad vive.

2.) Otro gran error es malinterpretar el significado de promedio. Por ejemplo, una persona se puede ahogar en un rio que tiene como promedio sólo diez centimetros de profundidad, ya que tal rio puede ir seco a lo largo de gran parte de su trayecto, pero puede tener tres metros de profundidad en algunas zonas, y ahí es donde una persona se puede ahogar. Un promedio en si no dice mucho si no se saben las variaciones del promedio. Así, las diferencias en los años de vida existentes entre personas pertenecientes a las clases de rentas más bajas del país y las más altas es en España, nada más y nada menos, que de diez años (DIEZ AÑOS). En EE.UU es todavía mayor, de quince años y en el promedio de los 15 paises de la Unión Europea es de siete años. Estas diferencias en longevidad se debe a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la que pertenece. De hecho, un trabajador no cualificado tiene, a los sesenta años, el mismo nivel de salud que un banquero a los setenta. Este último sobrevivirá, en general, diez años al primero. Por ello es profundamente injusto pedirle al primero que continue trabajando dos años más (algunos hablan incluso de cinco años) para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años.

3.) Otro de los grandes gritos de alarma fue el que el crecimiento del porcentaje del PIB nacional (Producto Interior Bruto) gastado en pensiones es muy excesivo. Este es uno de los errores metedológicos más importantes y frecuentes que aparecen en los informes de la Comisión Europea para justificar todos estos desafueros antisociales. Estos argumentos están basados en la afirmación de que el PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% en el año 2060, un porcentaje que estos informes señalan como demasiado excesivo, pues la sociedad en el 2060 no podrá asumir tales gastos dado que restaran recursos para otras actividades o servicios a la población no pensionista. Pero estos datos son falsos ya que en ellos no se incluye el crecimiento de la productividad sobre el PIB en el año 2060. Incluso el Banco de España admite como razonable un incremento anual del 1,5% del PIB español. Ello quiere decir que si considereamos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Haciendo calculos matemáticos se puede deducir lo siguiente. El número de recursos en el año 2007 para los no pensionistas fue de 100 menos 8,4% ( este 8,4% es lo que se gasto en el 2007 para los pensionistas), es decir, 100 menos 8,4 igual a 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán de 15,1% del 223 , arriba indicado, es decir, 33, y con ello para la población no pensionista serían de 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el 2007. Resumiendo..que debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para la población no pensionista que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones en el 2060 fuese superior al del año 2007. Estos grupos que alarman intencionadamente a la población no mencionan un hecho muy importante y es que hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% de su PIB. Hoy es de un 8,4%, más del doble que hace cincuenta años atrás. A pesar de ello la sociedad tiene más fondos para los no pensionistas que los que tenía entonces. Por cierto ya hace cincuenta años también voces neoliberales como ahora afirmaban que si en cincuenta años se doblaba o triplicaba el porcentaje del PIB de entonces se arruinaría al país. Pues bien, estamos cincuenta años más tarde, y el país tiene más recursos para los no pensionistas que existian entonces, a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a los pensionistas se ha doblado. Como una última observación se podría añadir que el Estado español debiera aumentar su aportación a las pensiones tal como lo han hecho varios paises europeos (caso Dinamarca), en los que las aportaciones procedentes de los impuestos generales son mucho más intensas que en España. No hay nada sagrado en la Biblia económica que diga que las pensiones tienen que pagarse sólo a base de las cotizaciones sociales. Las popularidad de las pensiones (entre todos los grupos sociales) es tal que puede justificar tal medida que contaría con seguridad con gran apoyo popular. España ya lo hizo con la sanidad( que estuvo financiada por la Seguridad Social) y podría expandiarlo a otras áreas sociales.

En fin, que no existe realmente una justificación económica para este intento de aumentar la edad de la jubilación a no ser como parte de un proyecto mucho más ambicioso como es el de ir eliminando, paso a paso, los muchos e importantes derechos sociales que el pueblo ha ido conquistando a través de décadas de luchas y sufrimientos, siendo el de las pensiones una de las mayores conquistas. Neoliberalismo puro.... Privatización de todos los servicios públicos..... Estas y metas semejantes es lo que tiene en cabeza el Capitalismo Neoliberal con esta Europa que a diferencia de los EE.UU conserva aún prestaciones sociales ejemplares como el derecho universal a la Atención Médica, las Pensiones , una Enseñanza y Formación pública,etc,etc. Y que sea precisamente un Gobierno como el del PSOE, que aún con muchisima hipocresia se sigue denominando como socialista, el que profundice en estos recortes sociales es lamentable y penoso.